关于将医美托儿列为案件被告的合理性说明

被医美中介带去医美机构进行手术，必定不能追责吗？不一定，笔者有案件已经顺利立案。下面提供一下主张申请的模板：

尊敬的XXX人民法院：

原告诉XXX医疗服务有限公司（以下简称“XX公司”）、王XX医疗服务合同纠纷一案，将王XX列为本案共同被告，具有充分的事实基础与明确的法律依据，具体理由如下：

一、王XX的行为构成职务行为与个人过错的双重叠加

1、职务行为的核心表征。

王XX明确以“被告市场人员”身份开展营销活动，该身份宣称构成《民法典》第一百七十条规定的“外观授权”要件。其不仅主动推销医美项目，还全程陪同原告前往XX公司完成首次消费（2025年7月15日水光针注射），后续亦持续参与服务对接（如确认操作人员名单），符合司法实践中“职务行为三要素”（身份标识、行为内容关联、场所关联性）。即便XX公司否认授权，根据“表见代理”规则，原告基于其明确身份宣称产生的信赖利益应受保护。

2、个人过错的独立认定

王XX作为专业市场人员，应当知晓医疗美容项目的操作资质要求，但其在服务过程中未履行基本告知义务，反而配合XX公司隐瞒“护士违规操作”“器械超范围使用”等关键事实。此种“明知违法而协助实施”的行为，已超出正常职务行为范畴，构成独立过错。

二、王XX的行为符合共同侵权的构成要件

1、意思联络与行为协同性

从交易全程看，王XX的营销行为与XX公司的诊疗行为形成完整侵权链条：其通过身份宣称获取原告信任，XX公司则利用该信任实施违法诊疗，二者在“促成交易并隐瞒违法事实”上存在明显意思联络。此种协同行为与汉江中院审理的“王某介绍非法医美案”中共同侵权情形高度吻合，法院生效判决已明确此类“介绍+实施”模式构成共同侵权。

2、损害结果的直接关联性原告的财产损失与健康风险均源于王XX的误导性营销及后续协助隐瞒行为。若无非王XX的主动推销与身份背书，原告无合理理由选择XX公司消费；若无非王XX对操作人员资质的虚假确认，原告可更早发现违法事实并止损。此种因果关系符合《民法典》第一千一百六十八条“共同侵权行为与损害结果存在直接关联”的认定标准。

三、法律依据层面的明确支撑

1、《消费者权益保护法》的特别规定

医疗美容属于“关系消费者生命健康的服务”，王XX在营销中隐瞒关键信息、误导消费的行为，构成《消费者权益保护法》第四十五条规定的“虚假宣传”。该条款明确规定，个人在虚假宣传中推荐服务造成损害的，应与经营者承担连带责任。此规定专门针对医美等高危消费领域，直接为列王XX为被告提供法律依据。

2、《反不正当竞争法》的补充规制

王XX的行为实质是医美行业典型的“美托”营销，通过身份伪装、信息隐瞒诱导消费，违反《反不正当竞争法》第八条“禁止虚假宣传”的规定。国家市场监管总局在医美专项整治中明确指出，此类营销人员与机构构成共同违法，应承担连带赔偿责任，进一步佐证其责任主体地位。

3、司法实践的一致性

参照在北京朝阳区法院审理的医美纠纷中，法院明确认定“员工以公司名义实施的营销、协商行为均属职务行为，其过错部分应与公司承担连带责任”。本案中王XX的行为强度（全程参与+隐瞒违法事实）远超前述案例，参照该裁判标准，其作为被告具有充分实践合理性。

四、追加被告有利于实质化解纠纷

王XX作为案涉交易的关键参与方，掌握操作人员确认记录、服务沟通细节等核心证据。将其列为被告，既能通过庭审调查还原“护士违规操作”“器械虚假宣传”等关键事实，亦能避免因责任主体缺失导致原告胜诉后执行困难。此种处理方式符合《民事诉讼法》“全面查清事实、一次性解决纠纷”的立法精神。

综上，王XX的行为兼具职务过错与个人侵权双重属性，符合共同被告的法定条件，恳请法院依法予以确认。

说明人：XXX  

2025年X月X日

作者声明：本文内容不构成任何明示或暗示的法律意见，文章内容谨供参考。作者均不为内容获得者由此采取的任何行为承担法律责任，请知悉。有时转载案例及相关文章可能会涉及版权，如有侵权请联系 meijiedashu@qq.com 删除。